Salut à Tous,
 
suite aux conseils avisés de Captain Flam, je me lance dans mon propre sujet pour la réalisation d'un projet VP 3D polarisé,
 calqué sur le montage de Halyri (http://www.allinbox.com/vp3d/vp3d.htm) mais au format dalle 17" comme le projet de Gabor (inachevé , malheureusement pour moi...).
 
Ca fait un moment que je parcours le forum et récupère des informations sur le sujet, mais plus je me documente et moins ça devient claire.
En suivant les indications des deux projets cités précédement, j'ai opté pour :
- un systeme d'éclairage HQI 400W de chez izzotek
- F1 : une fresnel grande taille (izzotek) de 220
- 1 dalle LCD 17" 4/3 de chez LG résolution de 1280x1024 (le modele ne figure pas exactement dans la liste des écrans déportables, mais a 1ere vue, les écrans LG semblent ne pas poser de probleme)
- F2 : 2 demi fresnel (puisque c'est un projet de VP 3D) de focale 220
 
et après c'est là que ça se complique pour moi je n'arrive toujours pas à savoir quels objectifs (il en faut 2, 3D oblige!)  choisir ? et encore si ce n'etait que ça...
 
J'ai cru lire dans les tutos explicatif (lentille, fresnel...) qu'il fallait garder une cohérence entre la focale-fresnel(F2) , la distance F2-objectif, et pourquoi pas la focale de l'objectif.
Mais lorsque je tape toutes mes données dans la page de teste "CalculeImage.html" (en indiquant une focale de 220mm pour l'objectif) ça ne semble pas correspondre :  
dans la case "Luminosité aux coins par rapport au centre :" j'obtiens 32.75% alors qu'il est indiqué qu'en dessous de 60% c'est limite et tout le reste semble m...er    
j'obiens des -Infinity partout, et l'appli ne veut pas me dessiner la box et ... plante!
 
Bref j'aurai besoin de piste pour resoudre tout ça...

bien sur j'avais mal rentré les données pour l'espace entre le TFT et F1, et F2, en mettant 10 dans chaque champs (et non 220!) l'appli "calcule d'image" fonctionne bcp mieux!
Pour que la box soit à la taille optimale, j'imagine qu'il faut essayer de faire converger les points de focale F1 et F2 sur les repères HQI et objectif, non?
Mais dans ce cas, le meilleur resultat est : F1 = 330 F2=220 et obj = 220mm et j'obtiens ça en box :
 

 
C'est tout bon ou c'est pas ça?
 
En sachant bien sur que la partie F2 est doublée, je devrais avoir 2 demi-fresnel, mais est ce que si je garde la même focale de la fresnel F2, pourrais je garder les mêmes dimension pour la box?

YEEEEESSSS bienvenue et j'espère que Allinbox aura son deuxième projet 3d finalisé!!!! Bonne chance!
Je ne compte pas réaliser le même type de VP mais je vais suivre avec le plus grand intérêt ton projet!!!!!!!!
 
Sinon concernant ton objot il est clair qu'avec un 17 un 220 c'est plus que trop court il te faut au moins des 345 et des f2 a 320/330..
 
Pour ce qui est des coins sombres la distance de la f1 est trés importante a 1cm cela peut tous changer
 
D'ailleur sur ton shema ils serait plus judicieux de mettre 330 en f1 et 330 en f2 et un objot de 345
30mm entre f1(30mm)/tft(30mm)/f2  
 
Merci de nous faire partager ton travail!
 
PS: pour les modo il serait génial d'avoir un forum (compartiment...) pour ce type de projet, car a mon goût ces travaux méritent largement une place bien a eux même si sur ce site j'en ai compté celui-ci compris... juste 3....

Merco Konoko , je vais regarder de près tes propositions de réglage,  
mais je croyais que plus les distances étaient courtes plus l'image restait lumineuse.  
Le fait de prendre des focales plus longues permet une meilleur uniformisation de la lumière?  
Bien qu'avec un F2 en demi fresnel, je me demande comment cela se répercute?

ben disons qu'avec un 17 pouce faut des focale plus grande (j'ai pas testé ceci dit mais bon quand on regarde les projet en 15 ou 17 ben les focales sont souvent  330/330) Par contre les f2 en demi fresnel...là je peut pas te dire

Bon j'ai fini par trouvé un écran 17 pouces décrit comme déportable sur la liste, à Paris.  
Pfoouu  ce n'est plus vraiment facile d'en trouver, y a plus que des 19", les modèles de VP DIY vont grossir  si ça continue...
 
Bon sinon il me reste un doute sur l'objectif à choisir.
Gabor avait préféré un objectif avec une courte focale pour essayer de réduire la taille de son image( ou la distance de projection, j'ai pas très bien compris), mais le problème qui apparait tout de même dans ses tests, est que la superposition des deux images ne peut s'opérer à faible distance, et il semble que l'on doit bien se diriger vers des objectifs plus grands, pour réduire l'image de projection à grande distance ( je ne sais pas trop ce que cela veut dire, 3m , 4 m de distance?)
 
Dans son tuto, Halyri fait des tests avec une image qui fait 1 m de base (mais à quelle distance et quel objectif?), et le chevauchement des images semblait déjà pas mal, alors que pour Gabor, les images se chevauchaient à peine... que faire pour otpimiser au mieux le rapport superposition/taille d'image/objectif?

Pas trop de temps en ce moment, mais je vais quand même suivre ton projet
 
Longue focale = Image + petite, et meilleure uniformisation de la lumière
 
Courte focale = Image + grande et + lumineuse , surtout au centre

Bon courage pour un projet original.

salut, très beau projet qui merite plein d'encouragements.
 
j'ai deja réalisé de la projection diapo 3D avec un systeme de polarisant (ça marche pas mal) et je compte bien te faire profiter de ma petite experience en la matiere.
 
quelques points à savoir :
- l'écran de projection doit être mettalisé afin de conserver la polarité.
- tu dois viréer les polarisant étant sur ta dalle (il me semble) et en remettre 2 autres de manière a séparer l'oeil droit de l'oeil gauche.
 
Bon courage, c'est un sacré projet que je vais suivre de prés.

je suis aussi avec interet surtout depuis le projet Gabor helas abbandonné

avec un leger lensshift pour la superposition des images je pense que ça serait pas mal
bon courage pour ton projet

Lensshift? euh C'est cool j'apprends des mots nouveaux!
 
Je me suis reporté sur le topic d'oliv49 qui traite de ce sujet, sauf que malgré le dessin sous optogéo, j'ai pas très bien saisi le procédé.
un lensshift, c'est prendre une fresnel + grande et la désaxer pour détourner le faisceau?  
Mais dans ce cas, il faut déplacer la position des objectifs en fonction non?  
Mais j'imagine que ça fixe d'autant plus la distance du videoprojecteur par rapport à son écran?  
Mais sans corrections Lensshift, ça sera aussi strict au niveau du positionnement du VP aussi  
 
Dans la théorie, ça ne me semble pas complexe, mais dans la pratique comment simuler par avance le déplacement de la fresnel pour ne pas se planter?
Avec optogéo, on peut obtenir des informations précises pour la construction du VP?  
Et peut on simuler la déviation des faisceaux de lumières par rapport aux deux objectifs (ce qui revient à rentrer les informations de focale)?

voici un petit montage que j ai trouvé sur le net si ca peut aider  
 
 
http://paradoxor.free.fr/images/st [...] jectif.jpg

Merci Odbaxi.
Le procédé est super pour mélanger les deux projections polarisées,
 mais il est nécessaire d'avoir 2 dalles LCD, et je préfère rester sur le système de Halyri,
 avec 1 seul LCD qui permet de simplifier la synchronisation des images
 et l'affichage à partir d'une seule source (même couleur, positionnement, ...).
 
Le + gros problème est de pouvoir accentuer la convergence
des 2 faisceaux polarisés pour raccourcir la distance de projection.

Sympa ce montage odbaxi
 
HerrB1 : Je pense plutôt que le + gros souci, c'est la partie logiciel ... et la perte en résolution (pixels cachés par le montage)

Personnellement, je me lance dans l'aventure du VP3D uniquement pour l'affichage de vidéo stéréoscopique et non pour le jeu...
 
Pour la partie logiciel, je ne m'inquiète pas ,bien que je ne sois pas progammeur, j'ai une manière de contourner le problème.  
 
Si la projection du VP est bien réglée en netteté et convergence , (et tant pis ,si la distance de projection et de convergence est "bloquée" à une seule position),
Le reste ne devrait pas poser de problème.
Pour caler les vidéos gauche et droite , j'utiliserai le logiciel After Effects et je placerai mes images en fonction de ce que me permettra le VP,  
en espérant optimiser la perte de pixel.
Je génererai un seul fichier video en Mpeg HD (pour la fluidité) en 1280x1024  qui affichera simultanement mes vues G et D sur la dalle,
donc je n'aurai pas de problème pour la partie lecture et synchronisation des 2 vues.
Je sais que cette méthode sera contraignante, mais en attendant mieux...
 
Enfin, j'ai cette solution, parce que je n'ai pas encore jeté un coup d'oeil au soft de Halyri, j'attends déjà d'avoir monté un début de VP.
 
Je sais pas si j'ai été bien clair , mais pour moi cette partie n'est pas trop problématique.

Puisque ça fourmille autour de la 3D, je sors de l'ombre pour un petit come back ! J'ai commencé à répondre sur mon propre topic, mais quelques précisions s'imposent ici aussi...
 
Déjà pour ce qui concerne tes interrogations sur le choix de l'objectif, voici une autre idée directrice qui pourrait t'aider à faire ton choix. Perso je ne me suis jamais cassé la tête avec les calculs théoriques et des softs comme calculimage (qui est peut-être très pertinent au demeurant ?), mais je me suis plutôt basé sur l'expérience des autres projets.
Pour le choix de la F2 et l'objectif, tu ne dois pas raisonner à partir de la taille réelle de ton TFT, sinon tu aboutis à l'erreur de Konoko qui se réfère aux habitudes des projets 2D : nous, on SIMULE 2 TFTs à partir d'un seul plus grand, mais c'est EXACTEMENT comme si on avait réellement ces 2 petits TFTs, qui dans ton cas ont chacun comme largeur la hauteur d'un 17" et comme hauteur la demi-largeur d'un 17" (tu suis ?).
Ces 2 pseudo-écrans ont une résolution de 1024x640, or sachant qu'un 15" a justement 1024 pixels de large et que le pitch des 17" est similaire à celui des 15", on en déduit qu'un 17" a la même hauteur que la largeur d'un 15" (placés en mode paysage). Comme dans le choix d'un objectif il faut considérer la plus large partie du TFT (qui doit rentrer dans le cône de projection), il faut que tu prennes comme référence comparative les projets réalisés avec un écran 15".
 
Si tu vois un projet où on dit "avec un écran 15" je projette parfaitement avec une fresnel 330 et un objectif 345 avec 2.50 m de recul pour une base de 2.20 m" (au jugé sur la base de mon VP 2D), alors c'est une référence possible. Sinon cherche d'autres configurations possibles...
Mais surtout côté F2 ne raisonne pas sur la base d'un 17". Contrairement au côté F1 si tu choisis le simple éclairage. Avec mon 15.4" j'avais la même longueur que tu auras avec ton 17" et la luminuosité n'était vraiment pas homogène si on teste avec une image de couleur unie, mais en utilisation réelle je n'ai pas trouvé ce pb notable. Si tu n'as pas peur de manquer de luminuosité (en retirant le polarisant d'origine du TFT par ex) c'est sans doute mieux de prendre une F1 dans les 300, mais sinon je ne sacrifierais pas la luminuosité à l'uniformité...
 
Dernier point : si tu mets ton objectif sur rail pour la mise au point, tu auras une certaine marge entre recul et taille de projection (c'est mieux, mais si tu persistes à incorporer dans tes films en post-production les images repositionnées, il vaut mieux alors fixer ça une bonne fois pour toutes). La seule règle à garder à l'esprit est que plus la taille projetée est grande, plus le taux de superposition (verticale) est élevé (= plus de superposition utile).
 
Le procédé de lenshift est intéressant mais ne me parait pas nécessaire vu le très bon taux de superposition qu'on obtient déjà sans. J'y avais déjà pensé mais le problème c'est que pour rapprocher les 2 images il faut alors faire descendre la fresnel de l'écran du haut vers le bas, et vice versa. Donc pas question de "couper large" les F2 pour pouvoir régler le lenshift en coulissant : elles vont se cogner l'une contre l'autre (EDIT : je vois dans ton topic dans la section optique que tu as découvert le problème par toi-même sous optgeo !). Donc en effet comme tu dis ça nécessite de fixer très précisément au départ un unique réglage pour le VP et en sachant parfaitement ce qu'on fait... dangereux.
 
 
Marrant, odbaxi, ce schéma que tu pointes sur le net ! Sauf erreur je crois que c'est Gabor qui l'avait réalisé à l'époque de ses cogitations sur le sujet !! Je me demande s'il n'est pas sur le forum, ou alors il me l'avait montré par mail. Ce genre de miroir coûtait très cher je crois, et de toutes façons ce genre de montage serait un peu audacieux...

Merci Halyri d'être sorti de ta retraite pour me donner tes conseils éclairés    
J'ai déjà pas mal de soutien mais de la part de l'"inventeur" du VP3D, ça réconforte!
 
Malheureusement j'ai déjà cassé ma tirelire pour des fresnels F2 de 330 ( a vrai dire j'ai pris les fresnels à splitter de chez izzo du 220/330 en 280mm de taille), et 2 objectifs de 320... donc je vais voir...  
 
Pour le moment je suis en train de déporter mon écran, un LG 17 pouces et je vais retirer les couches AG et pola.
A ce propos, toi, Halyri, tu me confirmes que tu n'avais pas retiré les filtres polarisants de l'écran, à l'inverse de Gabor qui en avait bavé pas mal pour le faire (au moins 5 jours ). Et ce que le fait de retirer les couches polarisantes donne un gain en luminosité conséquent? Parce que je crois avoir lu qu'il ne fallait pas les retirer? Comprend plus vraiment? quelqu'un pour me le confirmer?
Pendant ce temps là , je vais mettre à tremper...
 
  Oups je n'avais pas lu ta longue reponse dans ton topic... desolé de poser une question dont la reponse est déjà postée...
 
Pour info, je réalise avec d'autres personnes des films d'Architecture en 3D (http://renny.club.fr/) , mélangeant synthèse et prise de vue réelle, et honnetement il ne manquerait plus que le relief pour que cela soit le pied! (j'ai d'autres projets perso en 3Dstéréo, mais un peu trop délirant pour les aborder ici )
J'ai déjà taté du relief  en vidéo quand j'étais étudiant dans les années 90, et c'etait une vrai galère à "monter" (avec des moyens analogiques) et à visionner (j'utilisai 2 magnetoscopes beta synchronisés, puis deux moniteurs video identiques et un jeu de miroires! bref vous imaginez l'engin... ) Mais maintenant avec les moyens informatiques, la réalisation stéréoscopique semble tout de même plus accessible, et encoder un film au format 1280x1024 et relativement simple si les réglages de convergence sont calés. Je sais que me passer d'un "player 3D" me contraint à une seule machine et un seul réglage de projection, mais cette tentative de VP3D est un test. Si c'est concluant, j'ai quelques potes qui developpent en C, et je pourrais peut-être bien les convaincre de me donner un coup de main    
 
Je repare faire tremper mon écran...
 
 

pour suivre.

moi pas comprendre Oliv49

c'est juste pour pouvoir suivre le projet

Ah c'est super, tu es vraiment sur les rails et maintenant je ne me fais plus de soucis concernant les applications, tu sauras vraiment en faire qq chose et avec des développeurs sous la main tu me donnes même l'espoir de voir un jour des softs pour Duobox3D ! Alors prends soin de ton TFT lors du trempage !...
 
Concernant ton choix des F2 et objectifs eh bien à mon avis ça colle très bien à mes explications plus haut puisque je donnais comme référence les projets 15", or perso mon premier et fidèle VP est bâti sur cette base (ah non en fait c'est un 14" mais c'est similaire) et je l'ai équipé d'une F2 avoisinant les 330 pour un objectif en 345. Donc à mon avis tu as fait un très bon choix (si d'autres veulent confirmer ?).
 
 
Sinon moi, prudent, je n'ai retiré ni pola ni antiglare ; concernant le gain je ne m'appuie que sur les louanges que j'ai entendu autour de cette pratique et ce que j'ai vu de la baisse de luminuosité spectaculaire lorsqu'on ajoute un filtre polarisant supplémentaire à un TFT. Pour le reste, je fais confiance à l'expérience de Gabor mais je ne me porte pas caution de la technique...
 
 
Bon, du coup ton projet est si bien parti que j'hésite, j'hésite à relancer un nouveau débat sur le sujet de la relève en 3D des VP DIY... A voir sur mon topic (je me mets peut-être le doigt dans l'oeil mais....). Enfin quoi qu'il en soit, pour de la vidéo, le concept de Duobox3D, je persiste à croire qu'il n'y a rien de mieux (dès qu'on aura les softs....).

Chiche !    
 
Tu vois, fallait pas désespérer ...
 
HerrB1 : Très sympa ton site ; Belles illustrations ...    

Merci pour les critiques sur mon site  
 
Je viens de retirer 2 films transparents (un de chaque coté) de mon écran,  
mais je crois lire sur le topic "retrait du film polarisant" que le gain de luminosité  
n'est pas équivalent au risque encourru par l'opération (bris de la dalle lcd, perte d'uniformisation de la lumière, trace de colle...).
 
Il me semble qu'il me reste une couche (le polarisant?) plus épaisse, plus foncée et beaucoup plus collée!
J'angoisse un peu à l'idée de la décoller? Est ce bien nécessaire?
Et surtout à peler l'écran de cette façon , on ne risque pas d'enlever un couche "fonctionnelle" indispensable par erreur?  
Ou à la fin , il ne peut rester que la dalle, seul élément nécessaire, et un maximum de luminosité?...
 
Halyri , tu sembles me déconseiller le lenshift? mais lorsque je regarde les photos de ton VP3D( par exemple :http://www.allinbox.com/vp3d/final.jpg, j'ai l'impression que tes 2 objectifs sont très rapprochés du centre verticale de ta box? illusion d'optique ? Ou pouvais tu décentrer tes objectifs ou la taille de ta box était bcp plus haute que la taille de ta dalle?
 
Bon je vais attaquer ma lightbox... ça va me changer les idées

Ben oui.
 
Je me demande si tu as bien compris la manip : Si tu décolles ton pola , il te faudra obligatoirement le remplacer par un autre pola , simplement orienté différemment , ce qui évitera de superposer deux couches (3 avec celui de l'arrière) et perdre en luminosité ...
 
Seulement : As-tu en ta possession de nouveaux polas, à la dimension de ton TFT ?
 
Donc : Prudence, et pour tes premiers essais , ne change rien ... juste l'Anti-glare décollé ...

Bon a première vue, j'ai juste décollé l'anti-glare et je vais m'arreter là pour le moment  
(en attendant de trouver plus d'explication au "pourquoi" de la manip -  
je croyais tout bêtement qu'il fallait tout enlever pour recupérer un max de luminosité) -  
Au niveau des polas, je dois ensuite plaquer les filtres polarisés pour la 3D achetés chez 3Dlens,  
mais je ne pense pas qu'ils aient la même fonction que celui de la dalle LCD, donc je ne touche plus à rien.
 

Oui, Captain_FLAM t'a très bien aiguillé, ici ce n'est pas l'anti-glare qui nous intéressait mais surtout les filtres polarisants du TFT pour éviter de les accumuler avec ceux qu'il nous faut ajouter pour l'effet 3D.
Les explications, tu devrais les trouver sur le topic de Gabor, mais c'est vrai qu'à l'époque Gabor savait ce qu'il faisait et je ne sais plus s'il a bien détaillé le pourquoi du comment dans son thread. Ce qu'il me semble c'est que ça s'est révèlé concluant pour lui, et que je crois que le remplacement des filtres polarisants d'une dalle a été pratiqué avec succès dans plusieurs projets (2D au demeurant).
 
Dans notre cas la manip est d'autant plus complexe que l'idée n'est pas seulement de remplacer tel quel les polas de la dalle, mais de les "mettre en opposition" sur chaque demi portion de dalle : en effet il faut qu'au sortir de la demi partie du haut les rayons soient polarisés dans un sens, et ceux de la partie du bas polarisés perpendiculairement. Même en fait si tu avais à dispo les même polas que ceux d'origine de ta dalle, idéalement il aurait fallu ne retirer ceux de la dalle que sur la demi partie du bas, et remettre les nouveaux exactement dans le sens contraire de ceux du haut. Tu vois mieux le but ? Au sortir d'une dalle de TFT quelle qu'elle soit la lumière est polarisée dans un sens, ceci dépend simplement de l'orientation choisie "arbitrairement" par le constructeur pour coller ses polas ; à priori cette orientation n'a pas d'importance (assertion, j'espère que ça ne dépend pas de la technologie de la dalle...). Nous, ce qu'on veut, c'est avoir une orientation parfaitement perpendiculaire sur les 2 portions de la dalle. Donc tu mettras à l'arrière par exemple un pola "vertical" en haut et un pola "horizontal" en bas, et à l'avant un pola "horizontal" en haut et un pola "vertical" en bas (en plus comme ça tu seras compatible avec les orientations standard parait-il en projection stéréo polarisée...)
 
Attention, sur 3d lens il y a 2 modèles de polas ; tu as pris le même que le mien ? Si tu as pris des formats A4, j'ai peur que ça ne couvre pas tes demi portions de dalle 17".
Et surtout le moment venu veille bien à enlever les films de protection collés dessus, ça serait bête de les monter avec comme ça a failli m'arriver !
 
 
ET DERNIER CONSEIL SUPER IMPORTANT : si tu ne retires pas les polas du TFTs, et si tu n'as pas d'autre VP chez toi, essaie d'envisager un système te permettant de retirer facilement le pola devant la dalle (ex : collé sur une vitre coulissante à tirer vers le haut), comme ça tu pourras utiliser sans perte de luminuosité inutile ton VP pour visionner des DivX et DVDs 2D. Je ne me souviens plus de la manip, mais j'étais parvenu avec Media Player Classics à appliquer toutes les transformations nécessaires pour afficher l'image dans le bon sens dans une demi portion d'écran. C'est pas grand chose à réaliser mais ça démultipliera les applications de ton VP ; ah d'ailleurs si Gabor l'avait envisagée peut-être serait-il allé au bout de sa BiBox3D......

Merci Halyri,en effet je suis en train d'essayer de penser à un système qui me permettrait de retirer les doubles F2 et les doubles objectifs pour repasser sur un VP standard si j'en ai besoin.
 
Mais pour les polas, je pensais, comme dans ton exposé pour le VP 3D, ne mettre qu'une seule fois le filtre polarisant devant les F2 (1demi pola verticale et 1 demi pola horizontale), tout en laissant le filtre polarisant  d'origine sur la dalle. N'est ce pas ce que tu décris dans ton exposé?
 
J'imagine que je perds en luminosité mais tant pis pour ma 1ere expérimentation (je vous rappelle que je m'attaque directement à un VP3D sans passer par la case VP standard) j'essaie comme ça, je pourrais toujours effectuer l'extraction de mon polarisant de LCD ultérieurement.
 
Sinon, c'est vrai que les filtres que je viens de recevoir de chez 3Dlens au format A4 sont un  peutrop juste pour une rotation à 90° (pour polariser une vue dans le sens antagoniste, la largeur du A4 est inférieure à la largeur de mon 17 pouces), mais je ferais le test avec une F2 polarisée en "patchwork" pour commencer et passerai commande d'un filtre pola de + grande surface ensuite (Aïe ma tirelire...).

 
c'est une possibilité seulement il y a moyen de l'améliorer. les polas sont des filtres qui enleve beaucoup de luminosité, et si on peut éviter de les doubler c'est encore mieux. après est-ce que c'est possible ? car avec votre systeme de projection vous avez bien un polas OUT mais l'un à la verticale l'autre à l'horizontale ?
 

Oui Oliv, l'objectif est de tenter de diminuer le nombre de filtre polarisant, mais c'est vrai que si je dois remettre un filtre polarisant lorsque je retire mes deux demis filtres pola 3D (pour retourner sur un format VP 2D), whoua... ... ben pour le moment, je crois que je vais rester "petit débutant" (ce que je suis  sans complexe).
Merci pour les conseils de pro , mais si j'arrive à obtenir le proto de Halyri, je serai dejà très content. Et je serai surement + exigeant par la suite, comme tout "DIY-user" qui commencera à prendre de l'assurance....

le problème c'est que je ne m'y connais pas vraiment en la matiere

sur ls lunettes, vous avez un polas verticale et un polas horizontale ?

si tel est le cas, plutôt que de remettre le polas pour projetter correctement, il suffi d'incliner l'un des deux polas et le problème est reglé

sinon il y a ls filtres 3M qui boostent la luminosité mais qui rendent l'écran plus directif (mais ça c'est pas un problème vue que c'est un PV, on ne regarde pas l'écran tel quel)

regarde le projet de ellsium si tu veut plus d'infos sur ce filtre

 
Ah la rage, et dire que j'ai presque dû pleurnicher pour brader mon VP à 460 euros avec l'onéreux écran de projection il y a à peine 3 mois...
 

 
Je croyais qu'il y avait un gros naïf qui avait fait un super tuto sur allinbox pour essayer de détailler tout ça... Pour tes questions 2 posts plus haut la réponse est encore 2 posts au dessus. Mais j'admets que pour tous ces sujets là des schémas sont tellement plus explicites !
 

 
Ne te prends pas la tête pour ça : avec un bon réglage de Media Player Classics tu peux projeter un film quelconque sur ta première demi dalle de 1024x576 pixels, le seul ennui c'est qu'à cause du pola supplémentaire tu auras moins de luminuosité qu'un VP DIY classique. Si tu mets en place un moyen de retirer simplement le pola supplémentaire sur cette demi-dalle (par une vitre coulissante par ex) tu auras une qualité approchant celle de n'importe quel VP DIY. L'idée ce n'est pas de démonter 15 trucs à chaque fois que voudras switcher de mode 2D<->3D, c'est mieux si tu peux le faire en un instant.
Et mieux : même pas besoin de faire ça si tu retirais les polas d'origine du TFT, il n'y a perte que si on cumule 2 polas (puisqu'un VP DIY classique en a quand même un, lui).
 

 
Je vais t'avouer qq chose : si c'était à refaire je crois que moi-même je n'oserais pas retirer les polas de mon TFT ! (en fait je mettrais plutôt un double éclairage 400W, tant pis pour la tirelire). Mais bon, la technique est tellement séduisante sur le papier, et puis comme Gabor semblait avoir réussi... Dommage qu'on ne puisse pas acquérir des TFTs dénués de pola, ça aurait été un très bon point pour les projets 3D.
 
A propos, si tu commandes un nouveau pola sur 3D lens tu vas être obligé d'acheter un gros rouleau, non ? Si tu es obligé d'acheter en rab, ça te serais possible de m'en revendre une partie correspondant à de quoi recouvrir 4 surfaces de 17" ? Vu que je n'ai pas de CB je ne peux pas commander à l'étranger et je me dis que peut-être un jour quand je serai établi qq part j'aurai peut-être envie de me fabriquer un nouveau monstre, notamment sur la base de ma nouvelle idée de VP 3D DIY ; certainement pas pour maintenant mais ça sera toujours du matériel acquis...
Autrement je ne sais pas si tu l'as noté mais Gabor avait acheté un autre modèle de polariseur (polarisation.com, il donne la ref sur son topic), je ne sais pas ce qu'il vaut par rapport à celui de 3d lens, mais si Gabor a fait ce choix il avait peut-être une bonne raison. La ref ressemble beaucoup à celle des petits polas qu'on trouve sur Izzotek ; dommage que tu as (apparemment) déjà passé commande (sur Izzotek), tu aurais pu prendre un de leur pola pour comparer avec ceux de 3dlens (enfin à + de 20 euros ça fait cher le test...).
Peut-être que Captain_FLAM s'y connait et pourrait nous conseiller qq chose ?

 
C'est "ellisium" et ça se trouve ici : http://forum.allinbox.com/aspectge [...] 8955_1.htm
 
Il est trop tard pour que je lise le topic mais je sursaute surtout quand je lis cela :
 

 
Mince, je ne suis plus du tout au fait des dernières découvertes mais en voilà des infos qui nous intéressent, surtout sur nos projets sensibles ! A moins que j'ai raté qq chose, s'il y a bien un truc qui manque sur Allinbox c'est une sorte de topic ref mis à jour de temps à autre qui référence les meilleurs trouvailles plutôt que de les laisser se perdre dans les méandre du forum... Ouah, faudrait pas qu'on essaye de faire de l'avant garde avec des techniques préhistoriques !
 
 
Pareil, celle là elle devrait relancer le débat sur le fait de laisser ou pas les polas...:
 

 
bonne idée.
 
personnelment j'ai fait une autre approche : laisser les gens comprendre eux même
 
par exemple :
 
http://forum.allinbox.com/aspectge [...] 8848_1.htm
 
 
ça permet aux gens de comprendre les données pour une lampe et bien faire leur choix.
 
seulement à priorie ça n'interresse pas grand monde vue que la plupart se disent "une 400w, c'est très puissant parceque c'est 400w."
 

 
sur izzotek on trouve des polas hight contraste. maintenant c'est à nous de les utiliser
 
pareil, pour le filtre 3M si ça apporte un tel gain, ça peut être vraiment interressant !
 

Houlà halyri, ben là t'es reparti à donf, à ce que je vois !!    
 
Quant à vous conseiller sur les polas, ben ça fait un moment que j'ai lâché l'histoire du relief ... (mais je continue quand même à m'y intéresser !!   )
 
A l'époque, j'avais acheté mes films polarisants (format A4) à une société française spécialisé dans ce genre de films (en fait, ce qu'on appelle polarisants portent un nom + complexe, genre "films gélatine ... à courbure de déviation latérale ..."   )
 
D'après mes vagues souvenirs, c'était genre filtre à 33% (me rappelle plus si c'était pour les 2 ou 1 seul)
 
Quant aux fameuses lunettes, méfiez-vous : y'en a pas mal qui sont des polas inclinés à 45° , 1 à droite, et 1 à gauche !!

Salut les gens.
 
Je viens de survoler rapidement ce topic très intéressant. Apparement, il se pose la question de l'utilisation de rajouté 2 polas pour creer l'effet 3D.  Une petite question, les polas 3D operent dans quelle type de polarisation? (circulaire/lineaire/elliptique)  
 
Sur l'avatar de Halyri, il y a un objectif qui semble dégagé que du rouge et un que du bleu. Pourquoi? Y a-t-il une question de couleur en projection 3D?  
Si c'est le cas, Il existe des filtres polarisant lineaire dichroique qui permettent d'obtenir une meilleur transmittance et un haut point d'extinction au niveau d'une certaine longueur d'onde (cf filtre pola dichro Bleu des vp du commerce).  
http://www.codixx.de/cms/polarisat [...] sator.html
C'est le top mais c'est cher.
 
En cas de remplacement de polas je vous conseil ce site qui à un large choix de polas :  
http://www.sanritz-corp.co.jp/engl [...] table.html
Lee filters vends egalement du polarisant circulaire et linéaire
 
D'après ce que j'ai compris, il est question d'enlever le polas out de la dalle lcd afin de le remplacer par 2 polas orientés de façon differentes. HerrB1 apparement ne se sents pas de la faire car il ne pourra plus repasser en vp 2D. Si c'est bien ça, normalement il suffit de reorienter le filtre polarisant de lobjectif poour revenir à une polarisation S, le polas in etant lui en polarisation P. Donc j'aurais tendance à dire que le retour en arrière est malgré tout possible.
 
De plus, il existe une autre solution pour créer un décalage de polarisation (c'est bien le but pour la vp 3D?) Il s'agit d'utiliser des "lames de retard", une de 1/2 d'ondes et une de 1/4 d'ondes qui ont une transmittance nettement supérieur au polarisant.  
 
En tout cas je vais suivre ce topic et essayer de me mettre à niveau pour comprendre le principe de fonctionnement de la vp 3D.

les polas 3D operent dans quelle type de polarisation? (circulaire/lineaire/elliptique)
 
Linéaire.
 
Sur l'avatar de Halyri, il y a un objectif qui semble dégagé que du rouge et un que du bleu. Pourquoi? Y a-t-il une question de couleur en projection 3D?
 
Il s'agit de sa 1ère expérience, et on appelle ce procédé : Anaglyphe
 
Pas très bon, car dénaturation des couleurs ... Abandonné pour laisser place au système par polarisants (lunettes y compris)
 
De plus, il existe une autre solution pour créer un décalage de polarisation (c'est bien le but pour la vp 3D?) Il s'agit d'utiliser des "lames de retard", une de 1/2 d'ondes et une de 1/4 d'ondes qui ont une transmittance nettement supérieur au polarisant.
 
Bien vu ! ... si ce n'est le prix qui est sans doute exorbitant ...
 
Sinon, j'avais lu un article de la NASA où il avait découvert les propriétés "retardante" du cellophane.

http://micro.magnet.fsu.edu/primer [...] index.html
 
Donc si les polas 3D sont egalement des polarisants lineaire, il est tout a fait possible d'enlever le pola out et de mettre les 2 polas 3D. Il suffira pour HerrB1 de reorienter l'un des polas 3D en position croisé 90° pour qu'il puisse à nouveau utiliser le vp pour une projection classique en 2D.
 
Pour les lames de retards, j'en avais trouvé des pas trop cher, je vais essayer de retrouver le lien.
 

Une chtite précision : pour la projection 2D, on s'en fout du sens du polas, vu qu'on porte pas les lunettes adéquates ...
 
Donc, rien à changer au niveau des polas pour une projection en 3D ou en 2D.

Whoua que de discussions fort intéressantes!
 
Perso , je n'enlève pas mon pola d'écran plus par "fainéantise" et risque de casse prématurée sur le LCD, surtout si la polarisation 3D supplémentaire par filtre de gélatine fonctionne malgré la présence de cet écran.
 
Pour le rachat de filtre polarisant de + grande surface, oui je l'envisage, mais je vais tester d'abord avec un patchwork de gélatine ,parce que je ne sais pas si par la suite je tenterai pas le coup avec un polarisant circulaire (plus efficace dans toutes les positions  par rapport à l'écran.) Mais Halyri je te contacterai dans ce cas, no problemo  
 
Si vous avez des adresses pour des filtres polarisants 3D en France (ou Paris, par ex   ) je suis preneur, perso je n'ai pas trouvé...
 
Pour les HQI 400 W , et bien tant pis... je reverrai ma copie quand mon 1er AH3D  (modele "Amazing Halyri 3D"   ) sera opérationnel.
Bon allez je retourne à l'atelier...