Salut à tous,
je me lance dans le sillage de Halyri et de sa Duobox3d (c)dont voici le lien http://www.allinbox.com/vp3d/vp3d.htm
Vous l'avez compris le but est le même que mon ami Halyri, obtenir un projecteur stereoscopique (image en relief)
en reprenant le principe de la superposition verticale de 2 images polarisées 3D à partir d'une seule Dalle 17".
Je copie donc l'excellent principe d'Halyri, néanmoins mon projet présente tout de même 4 différences :
1/ la dalle est une 17" 4/3 et non une 15" 16/9e, la résolution de départ est donc légèrement supérieure.
2/ Il existe une source lumineuse dédiée pour chaque image, donc une HQI 250W pour celle du haut et une HQI 250W pour celle du bas. une seule hqi 400W grace à vos idées (voir plus bas...)
3/ Autre particularité, et là c'est très pointu...tenter de retirer la couche AG + Polarisante de la Dalle TFT du NFREN 171M(1280x1024) pour y placer 2 filtres polarisants orientés différemment. C'est le principe du relief par polarisation.
4/ Je compte utiliser la Bibox en RETROPROJECTION, afin de créer une console video en relief.

 
LE MATOS :
- La dalle NFREN 171M4 sera divisée sur son plus grand côté, ce qui est logique et donnera donc en théorie 2 images de 1024x576 pixels carrés (16/9e).
-choix des Fresnels chez 3Dlens (attente de reception)
 3 lentilles larges 320x400 de focale 330:
       - 1 entière pour F1
       - 2 découpes centrées pour couvrir 2 demi-écran en F2 (ok)
- Objectifs =  2 Triplets 265mm de chez izzotek.(ok)
- 4 miroirs optiques pour recentrer en sortie de F2 (reçu Izzotek)
- 1 HQI 400w (reçu izzotek)
- 4 ventilos de 40. ----> j'ai une autre idée : récup' de hotte aspirante et d'un ventilo de maison + gaines circuit d'air.
- Filtre polarisant super contrast ref: PFSC-NA-HS  de polarization.com pour remplacer ceux d'origine et surtout créer une polarisation différente pour chaque demi-image. (reçu)
 
ETAT D'AVANCEMENT :
- démontage tft(ok)
- décollage des filtres AG+polar (FAIT( rayures fines en damier puis acetone))
- conception du module TFT, armature alu pour augmenter un peu la dissipation thermique, placer les filtres polar (FAIT)
- placer les fresnels (ok)
- Chassis (FAIT)
- Bloc d'éclairage (50% attente des tests en 3D pour installation d'un pimalator)
- Bloc des 4 Miroirs optiques (chaud... en cours de réalisation)

Extra ! La famille des projos 3D s'agrandit enfin, le nom du projet ne laisse pas de doute sur la parenté avec la Duobox3d ;-)
 
Voilà un nouveau projet ambitieux qui devrait pousser beaucoup plus loin le concept et la qualité bien au-delà des prémices posés par ma duobox3d ! Bonne chance à toi, surtout dans la phase où tu vas dévêtir ta dalle de ses filtres qui nous sont nuisibles ; le gain devrait être faramineux !
 
Je te réponds directement sur le choix des fresnels - j'aurais dû le faire bien avant d'ailleurs :
La solution la moins chère et la plus simple, au splittage des fresnels près, c'est de prendre 2 OHP280, à cette référence correspond une double fresnel à séparer pour obtenir 2 fresnels simples de 280x280mm dont l'une de focale 210 et l'autre 330.
("OHP" signifie "Over Head Projector" je crois, ce qui veut dire que les fresnels correspondantes sont dédiées aux rétroprojecteurs de salles de cours, et il s'agit typiquement de fresnels doubles).
Tu ne peux pas opter pour des fresnels simples de 200 de F1 car sur le site de 3dlens elles ne font que 26 cm de large or si je me base sur mon écran 17" c'est insuffisant (d'un cm...) en largeur (verticale).
Dommage car cette version de focale 200 est de meilleurs qualité que les OHP (mais je ne sais pas si ça joue beaucoup dans le résultat).
Sinon si tu veux vraiment opter pour des fresnels de cette qualité, tu peux prendre des simples en référence F220 et F330 (large fresnels lens) à découper avec beaucoup de perte. Mais ça te reviendra 2x plus cher pour un gain de lumière hypothétique (si quelqu'un sait dans quelle mesure les high resolution fresnel se comparent aux autres ?).
 
Mais perso je partirais sur 2 doubles fresnels OHP280 à splitter (comme tu dois de toute façon les découper, ça sera facile à splitter). En plus avec 28 cm de large pour environ 27 pour le TFT, tu n'auras peut-être pas besoin de les rétrécir en largeur.

Merci pour ton aide Halyri ! je pense que ton idée est la + économe, et ça m'intéresse beaucoup
je pense que je vais choisir cette solution.
J'ai enfin démonté mon NFREN 171M (120€ modèle expo auchan pendant les soldes)
J'ai fait une page qui résume mon aventure de démontage avec pleins de photos, je ne savais pas s'il l'était !!!
http://paradoxor.free.fr/bibox3d/D [...] N171M.html
c'est chose faite : it rocks! (encore un écran à ajouter à la liste des déportables)

Bravo à toi !! Moi aussi, je suis fan de relief    
 
halyri : J'ai vu que vous avez échangé des fichiers en relief par la mule .
 
Serais-t-il possible que tu les remettes à disposition ? Merci .

Salut et bienvenu a toi  
 
super projet plein d'ambition    
 
merci aussi pour la MAJ de la base ecrans  

merci merci!
je viens de me rendre compte qu'il existe maintenant des triplets de Focale 210mm chez izzotek!
pensez vous qu'on peut gagner bcp en distance pour la retroprojection en remplaçant les triplets 265 par des 210mm ??
sachant que les fresnels sont des F 210/330 et que la diago d'un demi ecran est approximativement de 32cm.
à savoir aussi que je souhaite une image 16:9 de 150cm de base.
merci (en calcul optique je suis assez mauvais)
j'ai surtout peur que la focale du triplet 210 s'accorde moins bien avec celle de F2 (330).

il te suffira d'utiliser une fresnel de 220

 
Je ne fais plus tellement tourner la mule chez moi depuis longtemps, mais OK, c'est ma tournée, je vais laisser ce week-end (4 et 5 mars) le fichier film de démo de 40 mn qu'avait mis en dispo The2jakes. Il fait 657 Mo (je n'ai jamais pu récupérer la version HQ de + d'un Go), se nomme "Film_Allemand_Relief_crosseyes-40mins.avi" et voici son lien : ed2k://|file|Film_Allemand_Relief_crosseyes-40mins.avi|689492992|56D800AD2B34C24B6F8CD4913B2F057A|h=A236UDRD3IFBGLRWHMSM2KUNHJZXNZJR|/
 
Je synchronise le soft sur mes heures d'éveil, soit au min de 9H à 23H00. Cela laisse largement le temps de le récupérer ; je le mets en release.
Si tu veux te mettre dessus aussi, Gabor, n'hésite pas. Cependant la version HQ doit être bien plus intéressante, The2Jakes m'avait proposé au début de me l'envoyer en CD je crois, à voir avec lui il y a peut-être moyen de faire comme ça...

    Super Merci à Toi, halyri      
 
(Je reviendrai ensuite effacer ce post pour éviter de polluer)

Hop, c'est parti pour la mule.
A propos, je sais plus si le lien avait été déjà donné qq part, mais il y a 2 films 3D amateur de durée notable ici : http://www.gali-3d.com/gallery/video-gallery-en.php
 
Pour ta question sur l'objectif, Gabor, je ne m'y connais pas assez bien pour te répondre, mais sachant que tu utilises des "pseudo-écrans" de la largeur d'un 15" (= 17" pivoté dans sa largeur), il te faut une combinaison fresnel-objectif qui a fait ses preuves dans cette configuration. Donc pour être sûr réfère toi aux feedbacks de projets 15" existant, pour voir si le couple fresnel 220/objectif 210, dans les projets qui l'utilisent (s'il y en a), n'induit aucun flou sur les bords de l'image.

 
Le système suivant ne serait-il pas préférable ?
 

 
Avantages :  
- Consommation électrique : 1 kit HQI consomme moins de W que 2... en fait 2 fois moins ! (J'suis fort en math moi ! )
- Prix : un Kit HQI + 2 miroirs standard coûtent bien moins cher que deux Kits HQI
- Poids : un Kit HQI en moins dans la box, ça se sent.
- Homogénéité de la lumière : dans ton système les 2 HQI doivent impérativement émettre autant de lumière l'une que l'autre... Mais est-ce possible sur la durée (sachant que la luminosité des HQI décroit avec le temps) ?
- Taille : permet de réduire sensiblement la taille de la box.
 
Inconvénient :
Si ce système permet de mettre des lentilles condensatrices, les miroirs optiques paraboliques ou sphériques qui se mettent généralement derrière les HQI sont à oublier par contre.
 
Je ne suis pas expert, mais il me semble que cette solution est optiquement possible. Le tout est de découper les fresnels servant de F1 pour pouvoir les excentrer (voir les lignes rouges partant de la HQI et qui frappent leurs centres optiques excentrés)... Mais je me trompe peut-être !  
 
Quoiqu'il en soit : bon courage dans ton projet, gabor.

Merci beaucoup pour ton idée brillante cameleon!
ça fait plaisir de bénéficier de l'expérience de chacun.
Je n'avais pas pris en compte le vieillissement des HQI, c'est vrai que c'est une donnée qui prend toute son importance ici, comme tu le dis, l'homogénéité de la lumière est primordiale pour un bon effet 3D.
Par contre il existe une donnée qui ne permet pas d'exploiter tes axes optiques rouges : l'axe de convergence des 2 images projetées sont obligatoirement situés vers l'extérieur de la dalle, c'est pour cela que j'ai excentré les rayons sur le dessin.  
Ce montage d'Halyri explique bien comment sont utilisées les surfaces

Cela dit on peut surement trouver un moyen de reconduire l'axe du cone de lumière vers chaque extremité de la dalle.
Finalement tu viens de m'ouvrir les yeux, c'est sans doute Halyri qui avait vu juste en ne mettant qu'une source lumineuse, il suffit alors de placer qu'une seule fresnel en F1 et non 2 demi...
Dans ce cas autant utiliser une HQI 400w
 
Pour Halyri et Zoran : même si je n'ai pas trouvé d'exemples d'utilisation en obj. de F 210mm , l'interet est double :
1/ + on diverge + il y a une grande superposition entre les 2 images projetées.
2/ ça permet de réduire la distance de projection pour une même taille d'image projetée, ce qui est bien en retroprojection.
(PS : moi je n'ai toujours pas installé la mule)

Cameleon24 sur ton schema utiliser une hqi 250W sur un 17" c'est pas un peu juste?
euh tu m'as envoyé un pm avec ... , comprend pas la  

halyri : Je t'ai envoyé un deux Message Privé ...

@ Nenmacil :  
150W/250W ou 400W ?... Questions : Quel sera la distance HQI-F1 ? Dans quelle condition l'utilisateur souhaite-t-il utiliser le VP (noir complet ou pénombre) ? Quelle est la taille de l'image souhaitée ? Etc, etc... Il faudrait déjà répondre à toutes ces questions pour pouvoir se prononcer sur la puissance nécessaire. Et pour ma part, je n'ai pas assez d'expérience avec les différentes ampoules/puissances pour pouvoir donner un avis sur ce sujet. Qui plus es, il s'agit là de rétroprojection !
(note perso : pour le pm, c'est juste que je voulais t'envoyer un fichier video, mais je n'ai pas pu (voir mon topic) Bref, c'était rien de spécial. )

@ Gabor :
Certes les F1 ont un centre optique excentré mais je vois trop le problème que cela pose... puisque les F1 ne sont là que pour rendre les rayons parallèles au moment de traverser le LCD puis les F2.    
 
 
Ce système est donc peut-être réalisable... et il offrirait l'avantage de pouvoir utiliser des F1 ayant des focales de 200mm seulement. (mais bon, comme je l'ai dit, je ne suis pas un expert )
 
La solution retenue par Halyri est vraiment simple à mettre en oeuvre, et le résultat est garantie. Prendre le risque d'une nouvelle construction pour un hypothétique gain de luminsosité... Ce jeu en vaut-il la chandelle ? Combien de lumens gagne ton à utilser une F1=200mm plutot qu'une de 300mm ? Mais le plus important : la différence est-elle vraiment visible à l'oeil nu ?  
 
Personnellement, je ferais au plus simple sur ce coup là (1 seule F1, comme Halyri)... le côté optique (F2 objectif) risquant de donner suffisament de travail comme ça !
 
Bonne continuation !

Très intéressante ton idée cameleon24, mais je pense plutôt que le problème principal viendrait de la perte de lumière sur les côtés de la HQI ...
 
Etant donné que tu ne mets pas de réflecteur, et étant donné que les rayons émis par la HQI rayonnent sur 360 ° , il y a les pertes latérales que l'on visualise parfaitement sur ton schéma ...
 
Ensuite, pour rendre les rayons // (en fait, bien perpendiculaires au TFT et à F2), il faut que le foyer de la HQI se trouve pile au centre de F1 .
 
Y'a un bon Sujet d'initiation à l'optique sur le Wiki : dans la section Construction géométrique (milieu de page)
 
Sinon, une petite simulation avec OptGeo :

Je l'ai déjà dit mais je vais le répèter : mes F1 ont un centre optique excentré !
 
...
 
Bon, on doit pas se comprendre... Je fais donc un dessin.    
 

 
Et si vous n'avez toujours pas compris avec ce dessin et mes explication... j'abandonne.  

Bon, je vais me coucher moi, je suis crevé.  
Bonne nuit aux insomniaques. @+

AAaaahhh, ben là, 'ffectiv'ment, c'est beaucoup + clair ... Donc, problème résolu ...
 
Mais restent : les pertes latérales des photons de la HQI    
 
Par contre, j'ai omis de le préciser précédemment : Tu as soulevé un problème de Taille :
l'Homogénéité de la lumière par rapport à deux HQI qui ne vieilliront pas à la même vitesse !!
EXCELLENT !!   (Bonne nuit à toi itou )

Cameleon24 , c'est vrai que ça se tient ton idée, comme tu le précises l'intéret est surtout de raccourcir la boite, car au niveau du gain de luminosité , ça se discute. Captain_Flam a raison aussi, les miroirs ne permettent pas l'utilisation d'un pimalator, on aura pas mal de rayons perdus...
voici les données du problème pour être précis :
Ecran 17" (34x27cm) divisé en 2, ça nous donne 2 petits écrans de  
27x17cm donc, diagonale d'environ 32cm
Résolution de ces demi-écrans 1024x640px mais l'exploitation en 16/9e donnera 1024x576 pixels
à condition de pouvoir exploiter 90% de la surface , et cela dépend de la distance de projection.
plus on projette loin et + les 2 images se superposent.
J'aimerais ne pas dépasser 150cm en distance de projection.
Pour l'image obtenue (optimisée superposée), je l'espère d'au moins 100cm de base donc de 115cm de diago.
L'utilisation est une borne video 3D en retroprojection donc avec lumière ambiante légèrement atténuée.
 
je pense qu'après ce qu'on a dit je vais repartir vers une HQI unique de 400W.
Maintenant le reste c'est des maths...
 
voici 2 exemples de calculs d'après les formules de Divx: http://paradoxor.free.fr/bibox3d/c [...] _divx.html

Je vais y aller de mon commentaire éclairé par l'expérience issue de mon prototype.
C'est moi qui avait conseillé à Gabor de partir sur une solition bi-HQI 250W pour la simple raison que je suis relativement déçu de la luminuosité finale obtenue avec ma Duobox-3D, qui est tout juste à la limite du suffisant. Je vois très bien qu'un gain de luminuosité apporterait beaucoup en qualité sur mon rendu.
Je me disais qu'avec 2 HQI 250W on monte à 500W contre 400W de mon côté (+25%), et qui plus est avec une meilleure exploitation des rayons qui sont d'autant plus lumineux qu'on reste dans l'axe des fresnels. Plus meilleure homogénéité, du moins au niveau de la "forme des halos de lumière" : dans une config avec 2 HQI le dégradé de lumière sera grosso modo du centre vers l'extérieur sur l'ensemble superposé, alors que dans la solution 1 HQI/1 fresnel les 2 images présentent un dégradé lumineux antagoniste à cause du renversement à travers les objectif. Mince je sens que je n'ai vraiment pas été clair dans ces phrases... mais disons qu'avec 1 seule HQI/fresnel l'image pour l'oeil gauche présente verticalement un dégradé lumineux qui va de bas en haut et celle pour l'oeil droit qui va de haut en bas ; ceci parce que le halo de lumière est coupé en deux et centré sur un bord vertical de l'image.
MAIS en pratique ces histoires de halo ne semble pas gêner en utilisation courante (correction par le cerveau comme si on avait une anomalie de la photosensibilité sur un oeil), donc tant que c'est pas dans de grandes proportions j'estime que les variations lumineuses dues à l'éclairage entre les 2 images sont négligeables. Mais ce n'est qu'un avis.
 
Donc un bi-HQI 250W permet à mon sens un gain de lumière de 100 W mieux répartis mais en effet est-ce que ça en vaut vraiment la peine je ne sais pas. Personellement avec mes composants sur mon VP l'upgrade me semblerait intéressant (mais je ne vais pas le tenter) mais étant donné que tu penses enlever l'AG et optimiser niveau filtres polarisants, et aussi par le fait que la dalle de mon TFT me semble douteuse au niveau de sa transparence (longue histoire...), il est possible que tu n'aies pas besoin de ce gain de lumière.
A noter que si tu prends une fresnel pour 17" il y a un modèle "haute résolution" (F220) chez 3dlens qui peut peut-être t'apporter un gain de lumière que tu n'avais pas avec les fresnels OHP à utiliser avec un système bi-HQI-250W.
 
En bref si tu veux faire au plus simple un système avec 1 HQI 400W c'est peut-être mieux en effet.
 
Un truc, j'ai une vague impression, ou alors j'ai mal compris, que tu fais, Gabor, une confusion à propos des axes optiques sur les images superposées. Il n'y a pas du tout besoin de faire en sorte que les "centres optiques" des 2 images se superposent parfaitement ; je veux dire, par exemple sur mon montage que tu as remis plus haut, qu'il n'y a pas nécessité du tout que le centre optique de chaque portion d'image tombe pile au milieu de la photo de la voiture. Encore heureux sinon on ne pourrait rien régler lors de la calibration logicielle. En fait les objectifs ne devraient même pas avoir besoins d'être réglables, il suffit juste de bien les aligner comme il faut avec les F2 qui, là encore, peuvent avoir leur centre positionné n'importe où à partir du moment où les rayons sont suffisemment parallèles à travers le TFT. Cela n'a pas besoin d'être parfait la preuve sur mon montage où les centres F1 / F2 n'ont carrément rien à voir.

Wwwoooouuu ... Pppfffuuuii ... Pire que moi, niveau prose !!    
 
Bien vu, le degradé lumineux avec une HQI au centre ...
Dans ce cas, c'est sûr vaut mieux prendre 2 HQI, sauf si l'on éloigne la HQI avec une F1 longue focale (ce qui permet de se rapprocher d'une "homogénéité" entre haut/centre, bas/centre)
 
Sinon, le schéma de cameleon24 reste intéressant à creuser pour ce problème ...
 
Par contre, j'ai pas bien compris ta dernière strophe ?? Keske tu as voulu dire à Gabor ??

oui j'ai bien compris ce qu'Halyri veut dire, c'est une réaction vis à vis de ce que j'ai pu écrire concernant le montage de cameleon. axe optique et parallélisme...
il a raison de préciser ça.

Ah, au niveau de l'image projetée sur l'écran ...
 
Mais perso, je suis contre la correction logicielle car utilisation de moins de pixels du TFT...  
 
Je préfére chercher des solutions optiques...

oui tu as raison seulement c'est la solution la + simple
et dans mon cas c'est pour exploiter un format DV , donc 1024x576 en pixels carrés pour du 16/9, le problème c'est que je ne dois pas dépasser 10% de perte car la reso native d'un demi ecran est de 1024x640. et pour avoir ce rapport il faut projeter à 2.2m avec un objectif de F210, et ça donne une image énorme de base 2600mm. donc je suis un peu bloqué.

Hello Guys !    
 
 Ca faisait bien trop longtemps que je n'étais pas venu sur le forum! Ca se passait plutot par mail ces derniers temps, hein Gabor !    
 
 Ca fait plaisir de voir qu'on avance bien sur les projets stereo, "it rocks" comme tu dirais    
 
 Au passage, salut Halyri ! J'ai fais un peu de pub sur vos projets et sur ce que fait Tyl sur un super forum niveau stereoscopie video:
http://movies.groups.yahoo.com/group/3dtv/
 
 J'ai apercu que vous parliez du film que j'avais diffusé via la Mule. Je vous mets a dispo la version HQ a compter de ce soir. Je laisse tourner ma becane toute la nuit et demain pour que vous puissiez le recuperer. Il fait 1.8Go !
Liens ED2K:
ed2k://|file|Film_allemand_RELIEF_3D_ORIG-T2J.avi|1856227328|05FDDE0B0897ACD63AADE5E239960FBE|h=FCXXRAGZNP2EYT7DDIXW3QRKZ33MQ5YM|/
 
Sinon le fichier s'apelle Film_allemand_RELIEF_3D_ORIG-T2J.avi
 
 Info en passant: je vais m'acheter l'accessoire Nu-view pour mon camescope, j'ai recu une video realisée avec, c'est nickel !

salut The2jakes, content de te revoir sur le forum!
 
Alors j'ai encore fait des modifications des plans de la bibox3d, je compte utiliser 4 miroirs pour rapprocher verticalement les 2 demi-images projetées, ce n'est pas ce qu'il y a de plus simple à réaliser mais avec de bonnes mesures c'est jouable.
Si ça marche, et si mes calculs sont bons, le résultat de superposition devrait s'approcher des 88% pour seulement 1m30 de distance de projection, vous pouvez voir les résultats des calculs mis à jour ici: http://paradoxor.free.fr/bibox3d/c [...] _divx.html
 
voici la simulation sur optgeo :

 
Par contre l'idée de placer des miroirs pour rediriger les rayons de la hqi (idée de cameleon )ne donnent rien chez moi(en simulation OPTGEO), car ça me fait des resultats très disparates à la sortie des lentilles, une image pour les rayons directs et une image pour ceux provenant des miroirs, pour que ce soit possible il faut bloquer tous les rayons non issus des miroirs, ce qui implique une énorme perte, à mon avis + grande que l'utilisation simple et directe de la HQI sans reflexion.
Cela dit comme vous pouvez le voir ce n'est pas parfait sur le schéma, il existe une petite erreur de parallax car la source est unique, les rayons ont tendances à se diriger vers les bords de la boite (haut et bas), ça peut se corriger avec les 4 miroirs mais j'espère que ça ne donnera pas d'aberrations sur l'image assemblée.

Incroyable !! Tu as une la même idée que j'ai eu y'a quelques semaines ...    
 
Je pense que ça doit marcher ... Bravo, pour ta simul OptGeo (Nous ne sommes pas nombreux à l'utiliser)
 
Heureux aussi, de constater le retour du Double Jack    

tiens une curiosité le dernier truc complétement fou que je viens de faire :

et une video du résultat (xvid 6Mo)
 
http://paradoxor.free.fr/video/casque3D_D+son.avi
 
Ce casque de fou pourra me servir pour filmer certains plans de mon grand projet de film intéractif.
Comment j'ai estimé la taille de mon écran :

ouaaaaaaaaaaa geniall!!!!!! ton casque!!!!!!!!!!!!!!
la vidéo est excellente on s'y croirait presque  
et excellent la derniere scene avec le miroir                  

T'as utilisé quoi pour la synchro du shoot des camescopes ??
 

Salut
Ton projet a vraiment l'air interessant et novateur.
Bon courage.

merci les gars!    
 
tiens pour ceux qui savent exploiter la stereoscopie, le lien du même film
mais pour l'oeil Gauche
http://paradoxor.free.fr/video/casque3D_G.avi
 
>>captain>>> en fait pour la synchro j'ai allumé les 2 camescopes en même temps et j'ai utilisé la telecommande IR pour démarrer
l'enregistrement des 2 cam. de façon synchro.
mais le mieux c'est de synchroniser par la prise LANC avec le "3D lanc master"...

WOW !!!

dans le mirroir on dirai darkvador avec un flingue lol

Je connais le "3D lanc master" mais c'est un déclencheur d'enregistrement en simultané, pas un synchroniseur de shoot ...
 
et ça pose des problèmes avec des images rapides, la stéréoscopie se retrouve déplacée en fonction de la vitesse de chaque objet !!

 
ce n'est pourtant pas ce qu'ils disent sur leur site :

ils se ventent même de réaliser ce maintient de la synchronisation alors que ses 2 concurrents (lanc shepherd et ste-fra LAnc) n'y parviennent pas dans le temps

Le 3D Lanc Master (en vue stereo)
il se trouve que je viens d'en recevoir un, donc tu m'inquètes lorsque tu dis qu'il pose un problème lors des images rapides. Tu en as un chez toi?

Non . Que permet de faire exactement la norme LANC ?? En fonction des réponses, tu pourras juger ...
 

bon dans ce cas j'ai un bon déclancheur et éditeur de menu sans ouvrir les ecrans tactiles, je ferais des tests de relief avec le lanc master la semaine prochaine et des tests de convergence, parceque c'est pas évident de filmer en relief.
Il faudrait un système de convergence automatique pour régler comme l'oeil la mise au point sur un élément proche ou éloigner. Un balaise en électronique pourrait bricoler 2 cervo-moteurs  commandés par une interface gérant le "eye tracking", les cameras convergeraient suivant l'écart pupillaire du cadreur. Encore une idée de fou...

Il a déjà été démontré qu'il ne fallait pas abuser de la convergence ...